Transkript
Der Text auf dieser Seite wurde mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz aus dem Englischen übersetzt. Wir wissen, dass es nicht perfekt aussieht. Aber dieser Text hilft Ihnen, uns zu finden. Sehen Sie sich unsere Videointerviews mit weltweit leitenden Ärzten an. Wir hoffen, dass Sie diese nützlich finden. Lassen Sie uns wissen, wie wir Ihnen helfen können. Dankeschön!
Transkript. Als prominenter Immunologe, studieren Sie die beste Möglichkeit, Impfstoffe zu entwickeln. Es gibt Berichte von etwa 70 verschiedenen Impfstoffen gegen COVID-19 corona jetzt in der Entwicklung auf der ganzen Welt. Was sind die verschiedenen Hauptansätze Impfstoffe gegen COVID-19 zu entwerfen? Dr. Anton Titov, MD. Welche Ansätze denken Sie, mehr Erfolg versprechend sind .. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Diese Ansätze riskanter sind? Dr. Anton Titov, MD. Da Impfstoffe werden gegen verschiedene Proteine auf das Virus entwickelt. Einige von ihnen könnten die Dinge schlimmer machen. Es gibt eine Ansicht, dass es eine Möglichkeit ist. Wenn wir über Impfstoffe denken, könnten wir zu teilen möchten, dass in das Antigen, dass wir präsentieren – das Stück des Virus, dass wir für das Immunsystem präsentieren. Wie wir es präsentieren. So arbeiten wir besonders hart auf dem ersten Teil. Das Antigen, das präsentiert wird. Dann gibt es viele Möglichkeiten, dass die Antigen-präsentierenden. Nur um ein paar Beispiele zu geben, wie man das Antigen zu liefern. Dr. Anton Titov, MD. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Sie können es als ein Protein machen und spritzt es. Dr. Anton Titov, MD. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Sie können es als eine mRNA, Boten-RNA machen. Lassen Sie Ihren eigenen Körper das Protein Version davon zu machen. Dr. Anton Titov, MD. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Sie können es als einen viralen Vektor, zum Beispiel ohne Adenovirus liefern. Eine ärztliche Zweitmeinung ist wichtig. Es gibt viele Möglichkeiten, Proteine zu liefern. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Die Frage, die wir waren fokussiert viel eingeschaltet ist, was ist die beste Form ist, was ist das beste Stück des Virus? Dr. Anton Titov, MD. Und vor allem, was ist das beste Stück des viralen Spitze oder S-Proteins vorhanden, um das Immunsystem? Dr. Anton Titov, MD. Eine ärztliche Zweitmeinung ist wichtig. Wir haben auf dem S-Protein zu konzentrieren, denn das ist das einzige Protein, das an die Antikörperantwort sichtbar ist. Der Gedanke ist – unser Denken eingeschlossen – ist, dass einige Regionen des S-Proteins sind besonders gut auf eine Immunantwort zu konzentrieren. Einige Regionen sind nicht sinnvoll. Wie Sie vorschlagen, können sie sogar schädlich sein. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Die Möglichkeit, diese schädlich zu sein, ist etwas, das in der Literatur ist. Es ist nicht klar, dass dies der Fall sein wird. Aber in jedem Fall, weil bestimmte Epitope sind weniger wahrscheinlich schädlich. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Die gleichen Epitope sind diejenigen, die am ehesten nützlich sein. Wir sollten uns auf diejenigen konzentrieren. Wenn ich Epitope sagen, wollen das Stück auf dem S-Protein, dass wir das Immunsystem konzentrieren. Eine ärztliche Zweitmeinung ist wichtig. Wir haben die Konzentration auf etwas, ein Stück des Proteins, dass wir von SARS-1 aus dem ursprünglichen Ausbruch von SARS bewusst waren. Wir nennen das die Rezeptor-Bindungsdomäne. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Dies ist eine kleine, weniger als – einige Zahlen hier zu werfen – weniger als 200 Aminosäuren, Stück des Proteins der 3600 Aminosäuren langen Spike-Proteins. Das ist das Stück, das den Rezeptor zu binden. Wenn ein Antikörper bindet und blockiert, dass [Teil der viralen S-Protein]. Das Virus kann nicht diesen Rezeptor binden und nicht in den Zellen bekommen. Eine ärztliche Zweitmeinung ist wichtig. Es ist die beste definierte Region oder das Molekül, das das Virus neutralisieren. Das wird das Virus davon ab, in die Zelle verhindern. Weil es die am besten definiert ist, denken wir, sollte es Bestandteil der meisten Impfstrategien sein. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Die Impfstrategien, dass der Fokus auf größere Teile des Moleküls sollte zumindest durch eine Erinnerung an das Immunsystem ergänzt werden, um den Schwerpunkt auf, mehr Gewicht auf dieser wichtigen Region des S-Proteins zu setzen. Also, habe ich nicht direkt die Frage beantworten. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Die direkte Antwort auf die Frage ist, dass Patienten größere Formen dieses Proteins, trimeren Formen dieses Proteins oder kleinerer Stücke verwenden, wie, was ich gerade beschrieben habe, darunter Stücke wie die Rezeptor-Bindungsdomäne. Vielleicht schließlich wird eine Kombination der beiden letztgenannten am wirksamsten sein. Eine ärztliche Zweitmeinung ist wichtig. Ich sehe, dass einige klinische Studien beginnen wird sehr bald oder bereits begonnen haben. Aber wir werden den Impfstoff in etwa ein Jahr oder so nicht sehen. Aber es gibt auch eine Ansicht, dass es drei Jahre bis könnte, bis wir wissen, dass der Impfstoff sicher und wirksam ist. Dr. Anton Titov, MD. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Sie wissen, wie es scheint, eine große Lücke. Nun, ich glaube nicht, dass drei Jahre. Drei Jahre sind zu lang. Was passiert, ist, dass wir bald Impfstoffe werden in der Größenordnung von sechs Monaten bekommen – zwischen sechs Monaten und einem Jahr – das frühe Berichte deuten darauf hin, mäßig wirksam sind. Das heißt, sie könnten beim Schutz gesunde Menschen nützlich sein. Zum Beispiel, vielleicht ein Arbeitnehmer im Gesundheitswesen. Aber früh Impfstoffe können nicht so effektiv für ein breiteres Spektrum von Personen, darunter vor allem Personen, die besonders anfällig für das Virus sind. Eine ärztliche Zweitmeinung ist wichtig. Es ist durchaus möglich, dass es dann ein zweiter Satz von Impfstoffen, die effektiver sind. Einige von denen sogar entworfen werden, um die Wirksamkeit des ersten Satzes von Impfstoffen zu erhöhen. Also, noch einmal, dieser erste Satz von Impfstoffen konzentriert sich wahrscheinlich auf die volle trimeren S-Protein, ein voll löslichen Stück des primären S-Protein. Ein sehr großes Stück. Ich würde erwarten, dass man, dass [die Brennpunkte Impfstoff auf] mit einem steigern wünschen würde ein kleineres Stück. Das ist mehr konzentriert. Das ist, was ich geschehen erwarten als Individuen feststellen, dass der erste Satz von Impfstoffen für alle Personen, die nicht ausreichend wirksam sind. Eine ärztliche Zweitmeinung ist wichtig. Das wahrscheinlich verdoppelt die Zeit [zu wirksamen Impfstoff]. Dr. Anton Titov, MD. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Sie versuchen, den ersten Impfstoff in etwa sechs Monaten bis zu einem Jahr, sehen Sie, was die Antworten sind. Dann sind Sie es mit einem anderen Impfstoff steigern möglicherweise. Das ist ein weiteres Jahr. Auch hier bin ich ein wenig optimistischer. Der Grund dafür ist, dass wir in Individuen ihre Antikörperantwort sehr schnell messen können. Ihre Antikörperreaktionen sind sehr prädiktiv für ihre Fähigkeit, die Infektion zu kontrollieren. Eine ärztliche Zweitmeinung ist wichtig. Wenn Sie erhalten einen Impfstoff. Ein Monat später ziehe ich dein Blut und messen Sie Ihre Fähigkeit, das Virus oder ein [Tier] Modell des Virus zu stoppen, kann ich ziemlich gut wissen, wie geschützt Sie von diesem Virus sein werden. Eine ärztliche Zweitmeinung ist wichtig. Als Folge können wir schon bald wissen, ob ein bestimmte Impfstoff ist wirksam und wie effektiv es in einer Reihe von Individuen ist. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Die Sorge ist, dass viele von ihnen. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Die neuesten Impfstoffe. Am einfachsten zu produzieren. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Die schnellste zu produzieren, sind auch neue Technologien. Wir wissen, im Labor, dass jede neue Technologie eine Weile dauert, einige der Schwierigkeiten zu beseitigen. Welches ist die wichtigste Grundlage für meine Erwartung, dass der erste Satz von Impfstoffen nicht wirksam genug sein.